【導(dǎo)語】在2016年社區(qū)工作者考試中，為方便大家備考，中公社區(qū)工作者考試網(wǎng)為大家整理提供行測每日一練，幫助大家積累行測知識。

閱讀以下文字，完成1-5題。

20世紀(jì)20年代中期，因五四新文化運動迅速崛起的白話文，已漸成文壇主流，但是一些從舊營壘里發(fā)出的夸飾文言同時貶低白話的論調(diào)，依舊不絕于耳。魯迅就稱文言已經(jīng)“死掉”、已經(jīng)“氣絕”，因而堅決反對復(fù)古逆流。令人頗有些不可思議的是，他自己精心結(jié)撰的學(xué)術(shù)著作《中國小說史略》(以下簡稱《史略》)，卻偏偏使用了奄奄一息、氣數(shù)殆盡的文言。于是，一個無法回避的問題悄然生成——是怎樣的社會條件和心理因素促成魯迅作出這樣看似矛盾的選擇?

《史略》日譯者增田涉在《魯迅的印象》中寫道，當(dāng)年，他曾就《史略》為何要用古文請教過魯迅，得到的答復(fù)是：“因為有人講壞話說，現(xiàn)在的作家因為不會寫古文，所以才寫白話。為了要使他們知道他也能寫古文，便那樣寫了;加以古文還能寫得簡潔些。”歐陽健恰是依據(jù)魯迅的說法，從特定語境出發(fā)，對《史略》的選擇文言，作了解析�！妒仿浴酚婶斞冈诒贝蟮雀咝Ｖv授中國小說史的講義整理而成，其傳播對象主要是高校師生以及學(xué)界人士，而大學(xué)從來就是勢利之地，是講究“出身”和功力的。魯迅沒有太多的學(xué)院背景，但古文修養(yǎng)深厚，選擇漂亮的文言述學(xué)，帶有——的意思，足以令儕輩和后生咋舌。并且，復(fù)古派文人既然嘲諷新派學(xué)人，是寫不了古文才寫白話，那么魯迅以精彩的文言寫《史略》，便是對這種謬說的強力回?fù)襞c有效撥正。此外，胡適考證《紅樓夢》《水滸傳》，撰寫《論短篇小說》，勾勒中國古典小說的發(fā)展線索，用的都是白話，魯迅用文言寫《史略》，可謂另辟蹊徑，正好顯示自己治學(xué)非“用胡適之法”。

與歐陽健的緊扣語境，條分縷析有所不同，陳平原闡釋《史略》的文言述學(xué)，更注重從魯迅的——與主體追求人手。為此，他將《史略》的文言選擇置之于魯迅特有的創(chuàng)作觀念、學(xué)術(shù)理想、文體意識、語言趣味以及其懷疑立場與抵抗精神等多維視線之下，特別是將其與魯迅筆下不時出現(xiàn)的文言寫作、一貫主張的直譯原則聯(lián)系起來，加以綜合分析與周密考察，進而揭示了魯迅作為文體家在文學(xué)語言問題上的獨特思路：“對應(yīng)現(xiàn)實人生的‘小說’或‘雜文’，毫無疑問應(yīng)該使用白話;至于談?wù)搨鹘y(tǒng)中國的‘論文’或‘專著’，以文言表述，或許更恰當(dāng)些。”

當(dāng)然，陳平原、歐陽健對《史略》之所以用文言的闡發(fā)，似乎也有可以繼續(xù)討論之處。這集中表現(xiàn)在他們都認(rèn)為：魯迅自己所說的《史略》選擇文言的另一原因，即《史略?序言》所謂“又慮鈔者之勞也，乃復(fù)縮為文言”的說法，恐怕不屬實情。理由是：當(dāng)年老北大有教師課前提交講義，校方統(tǒng)一印制發(fā)給學(xué)生的規(guī)定，教師本人無需為講義印制而操心，因此，魯迅“又慮鈔者之勞”的說法有些無從談起。其中陳平原還指出：現(xiàn)存的小說史油印講義，內(nèi)容雖然相對粗略，但使用的仍是文言而非白話，在這種情況下，所謂“復(fù)縮為文言”，則容易讓人誤解為存在著更為繁復(fù)的白話底稿。這里，兩位學(xué)者的推理有些簡單化了。事實上，圍繞《史略》(講義本稱之為《小說史大略》)講義的書寫與印制，有些環(huán)節(jié)值得進一步探究和斟酌。